历史上诸葛亮是个什么样的人

在中国老百姓的心目中，诸葛亮的为人几乎是完美无缺的：若论忠，他与刘备情同鱼水，肝胆相照，若论才，他百战不殆，所向无敌。但这显然是人们把他理想化了。树立道德楷模、智慧榜样是出于人的本性的一种愿望，假如生活中没有，人们就会自己来塑造这样的楷模和榜样——诸葛亮，以及其他一些历史人物，就是这样被塑造出来的。

来揭秘吧考察得知历史上的诸葛亮，在与刘备的关系上、在军事才能上，甚至在个人品德上，都不是无懈可击的。

首先就是所谓的“白帝城托孤”。《三国志•蜀书•诸葛亮传》是这样记载的：

“章武三年春，先主于永安病笃，召亮于成都，属以后.诸葛亮事，谓亮曰：‘君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之;如其不才，君可自取。’亮涕泣曰：‘臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死！’先主又为诏敕后主曰：‘汝与丞相从事，事之如父。’”

这一个场景，与其说是托孤，不如说是一次试探和警告。刘备既然知道诸葛亮的才能十倍于曹丕，当然更清楚多少倍于刘禅。他正是意识到了诸葛亮取刘禅而代之的可能性，才在临终用这样一种正话反说的形式进行试探。

我们说他是试探，是因为刘备在听到诸葛亮“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死”的回答后，并不再坚持自己原来说过的话，而是立刻进入下一个话题：让刘禅父事诸葛亮。如果刘备真的是为蜀国着想，而不是替自己的儿子着想，他应该坚持自己的主张才对。

刘备的这番话也可以看作是对诸葛亮的警告，就是说，他借托孤的形式明确告诉诸葛亮：不要以为我没有看出你的野心。其潜台词是：既然我已经想到了，那么我必然也会有相应的措施。

诸葛亮对刘备话中的这层含义是非常清楚的。小说《三国演义》非常生动地描写了诸葛亮听到这番话之后的强烈反应汗流遍体，手足失措，泣拜于地……叩头流血。”如果刘备的话真是出自对诸葛亮的信任，诸葛亮何至惊吓成这副模样？

如果说小说不足为凭，那么，刘备的话是明明白白写在史书上的，要是对诸葛亮十分信任，刘备又何苦作此试探和警告？况且在当时的情况下，刘备既然捅破窗户纸，把“若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取”的话挑明了，诸葛亮也只有以信誓旦旦效忠刘禅来作答，而不可能有别的反应。

这样一来，好歹也在诸葛亮想要自己称帝的道路上设置了一道心理上、舆论上的障碍。刘备如此煞费苦心，欲擒故纵，所为何来？结论只有一个，那就是：刘备与诸葛亮君臣之间，并不像人们想象中的那样毫无嫌隙。

有的学者还特别注意到托孤之时在场的另一位重要人物李严。李严在刘璋时期就是东州集团中的佼佼者。自刘备入主成都以后，他在任上又屡次以少数兵力平定大规模的叛乱，充分表现了他的出色军事和政治能力。

在刘备临终的前一年（章武二年），李严已经被提拔为尚书令，在官阶上可与诸葛亮比肩了。由诸葛亮照行丞相事，而李严则主掌内外军事，这样的分配正好能让二人互相制衡，以免有一方坐大。而从当时蜀汉政权的权力机构的构成和实力分配来看，我们有理由相信，刘备要防备坐大的一方，绝非是当时不处在权力中心和主导集团领袖地位上的李严。

刘备将这样一个快速提升起来、以前从未进入过权力中心的政治新秀李严，列为两名托孤重臣之一，并且命其“统内外军事”，再联系“君可自取”的言语，显然说明刘备要防备、制衡的目标是诸葛亮无疑。

还有就是诸葛亮的挥泪斩马谡。这件事经由小说的渲染，洗脱了诸葛亮在这个问题上的所有责任，变成了诸葛亮治军严明的又一座丰碑。其实，起用马谡本身就是诸葛亮的一个严重错误。

《三国志•蜀书•马良传》记载良弟谡，字幼常，以荆州从事随先主人蜀，除绵竹成都令、越隽太守。才器过人，好论军计，丞相诸葛亮深加器异。先主临薨谓亮曰：‘马谡言过其实，不可大用，君其察之！’亮犹谓不然，以谡为参军，每引见谈论，自昼达夜……

建兴六年，亮出军向祁山，时有宿将魏延、吴壹等，论者皆言以为宜令为先锋，而亮违众拔谡，统大众在前，与魏将张郃战于街亭，为郃所破，士卒离散。亮进无所据，退军还汉中。”

诸葛亮对这位只擅长纸上谈兵的马谡“深加器异”，暴露出他识人的眼光有问题，这正是用兵者的大忌。所幸刘备在这个问题上还算目光犀利，发现了马谡“言过其实”的毛病，并告诉了诸葛亮。但诸葛亮在这个问题上，并没有像他在《出师表》中所说的那样，时时刻刻把“先主”放在心上，相反，他对刘备的警告置若罔闻，可以想见，屡建战功的诸葛亮，在那时已有了自以为是、自高自大的毛病。